1.3　智慧旅游研究综述

自2010年“智慧旅游”概念提出以来，国内外关于智慧旅游的研究热度不断升高，不同学者从不同视野和角度对其进行研究探索，可谓“仁者见仁、智者见智”。

严格来说，国外并没有“智慧旅游”这一专业术语，但是在互联网和信息技术发展较快的国家，如何将新兴信息技术与旅游业结合早已成为研究热点。

在理论研究方面：早在1997年，美国学者波林·谢尔登出版《旅游信息技术》一书，书中全面介绍各种新兴信息技术在旅游业变革中的应用⁽⁶⁾；1999年，Stefan Klein教授和Hannes Werthner教授合著出版《信息技术与旅游业：一种挑战性的关系》，书中以旅游的本质作为分析出发点，指出传统旅游业在信息技术冲刷下产生的巨大变革⁽⁷⁾；波林·谢尔登所著《旅游目的地信息系统》中，建立了一套完善的旅游地信息系统框架，全面地论述了旅游目的地信息系统的开发、管理和推广问题⁽⁸⁾。以上研究均是国外专家早期对信息技术在旅游业应用的研究，属于“智慧旅游”的起步阶段。随着时代的发展，西方学者们在对智慧旅游的研究过程中逐渐弱化了高新技术在其中的主体地位，而是回归旅游的本质，从游客体验角度出发，强调智慧旅游的主动感知、精准定位，意在提供能够确定用户喜好、预测用户需求的全自动化的旅游顾问和管家服务，主动推介旅游目的地，从而提高旅游体验质量⁽⁹⁾。

在智慧旅游具体应用方面，Rosenthal（2009）在智慧旅游背景下，提出医疗旅游的智慧化发展策略；Marianna Sigala（2011）提出基于通信网络和客户智能化的Web 2.0 ECRM发展战略，促进智慧旅游的发展。在县域智慧旅游发展研究中，Ruth Mc Areavey，John Mc Donagh（2010）指出乡村旅游发展过程中面临服务质量差、基础设施不完善等问题。

以“智慧旅游”为篇名在中国知网中检索，截至2017年7月，共查阅到1853篇文章。从论文发表的时间分布看，最早的研究文献始于2003年，从2003年至2009年，每年新发表文章篇数为2篇至4篇不等。但是经查阅对比发现，这些文章与今天的智慧旅游研究相关性不大。智慧旅游作为旅游产业发展新形态的研究始于2010年，后逐年递增，2015年达到484篇，2016年略有下降。

由此可见，智慧旅游的研究是伴随着智慧城市建设的推进而出现的，与相关发展政策的推出相一致。然而，通过对现有文献的梳理发现，国内外学者对智慧旅游理论研究中的许多问题尚未达成共识，对智慧旅游模式构建、智慧旅游技术分析、智慧旅游评价体系的认识也不尽相同，目前我国对智慧旅游的学术研究正处于百花齐放、百家争鸣的阶段。

1.3.1　智慧旅游基本问题

1. 智慧旅游概念研究

国外旅游业发达国家，如美国的Mountain Watch，韩国的I Tour Seoul和英国的Mobile Application on London 2012 Olympics，他们关注重心在于如何利用新技术提高竞争力抓住商机，而不是“智慧旅游”的概念⁽¹⁰⁾。国内部分学者对其概念进行了探讨，目前主要有以下几种观点：

黄超，李云鹏（2011）提出智慧旅游概念基本等同于智能旅游，利用现代化信息技术，通过上网终端主动感知旅游信息，安排工作计划，实现对各类旅游信息的智能感知和利用⁽¹¹⁾。张凌云等（2012）从资源共享角度提出，智慧旅游是为了满足个性化需要提供的高品质服务，从而实现各类资源的共享、管理和利用⁽¹²⁾。姚国章（2012）指出智慧旅游是以服务游客为中心，以为旅游参与方创造更大价值为根本任务的一种旅游运行新模式⁽¹³⁾。付业勤，郑向敏（2013）指出，智慧旅游是一种服务于旅游者、旅游企业、目的地政府的全新旅游发展理念与运营模式，较之之前的概念相比，更加成熟全面⁽¹⁴⁾。杜鹏等（2013）认为智慧旅游是促进旅游业绿色化、现代化和可持续发展的新方式⁽¹⁵⁾。赵明丽（2014）指出，智慧旅游是主动感知旅游信息，并及时发布，让人们能够及时了解这些信息，及时安排和调整工作与旅游计划，从而达到对各类旅游信息的智能知晓、方便利用的效果⁽¹⁶⁾。邓辉（2015）提出智慧旅游是一种特殊的创意旅游，是一种以智慧为基础、以创意为主导、以技术为支撑、以智慧创造物为核心吸引物、以体验创意性成果和启发人的智慧创意为主要特征的旅游活动⁽¹⁷⁾。赵丽华（2016）认为智慧旅游是通过新兴技术，借助网络终端，收集各种旅游信息，为旅游计划的安排和调整做出科学规划的新型旅游发展模式⁽¹⁸⁾。曾璐，蒋晓琴（2017）提出智慧旅游这一概念强调的是旅游信息的“互连互通”“分析预测”“主动推送”“透彻感知”，鼓励充分运用互联网技术、空间信息技术、传感器技术解决这一系列问题⁽¹⁹⁾。

由此可见，随着智慧旅游建设进程不断加快，学术界对智慧旅游的定义也趋向成熟。尽管不同学者对“智慧旅游”的理解角度存在差别，但是可以达成共识的是：

（1）技术支持方面，“智慧旅游”是利用最新科技成果，以物联网、云计算、移动通信技术、大数据技术等技术手段为支撑。数据信息是“智慧旅游”建设的基础，在有效地搜集、处理、传输、反馈信息数据的基础上，进行体系构建，从而发现需求、满足需求。

（2）“智慧旅游”的体系建设是以旅游业中的各个参与者为核心进行的，目的是向各个参与者提供有价值的信息，向市场提供更有吸引力的旅游产品，方便旅客进行行程自主规划、个人定制旅游方案和增强旅游的愉悦感等。优化旅游服务、旅游政务，改善旅游者旅游体验，增加参与者的满意度，增强旅游企业核心竞争力。

（3）对“智慧旅游”的本质认识已由最初的智能旅游逐渐向旅游运行新模式转变，更加强调智慧旅游对信息的合成处理、主动感知、需求分析与预测，从而更多地发现有效需求，有针对性的营销旅游产品。智慧旅游的本质特点逐渐被人们所认识。

2. 智慧旅游体系框架

刘军林等（2011）以技术为支撑，通过对云计算、物联网、地理信息系统等五类主要技术的描述，提出智慧旅游系统构成可以概括为“一心、两端、三网”。“一心”主要指建立旅游超大数据库或者云计算中心。“两端”是指服务端和使用端。“三网”是指物联网、互联网和移动通信网⁽²⁰⁾。姚国章（2012）认为，智慧旅游是一个综合性的系统工程，其发展框架包括服务体系、应用体系、应用支撑体系、信息资源体系、基础设施体系、制度体系、法规与标准规范体系、信息安全与运维保障体系⁽²¹⁾。张凌云等（2012）以明确各参与主体身份为目的，构造了智慧旅游CAA框架体系，包括能力、属性、应用三个层面⁽²²⁾。

杜鹏（2013）将旅游业与信息技术产业紧密结合，秉承旅游业可持续发展原则，将智慧旅游体系分为社会支撑体系、旅游信息基础环境体系、智慧旅游资源管理与开发体系和智慧旅游应用创新体系⁽²³⁾。龙毅等提出，城市智慧旅游体系框架主要包括基础设施、城市级智慧旅游应用系统、企业级智慧旅游应用系统、面向大众的一系列智慧旅游应用系统四个层次，分别以不同的受众为导向进行分类讨论⁽²⁴⁾。陈彦等（2015）以江苏省淮安市为例，探讨地方政府构建智慧旅游体系框架，认为其体系涵盖感知层、网络层、数据层、应用和服务层，涉及标准规划体系、安全保障体系、运行管理体系和智慧产业体系等⁽²⁵⁾。李淑娟（2017）立足于小城市智慧旅游发展，以济源市为例进行探讨，提出中国小城市智慧旅游体系包括智慧服务体系、智慧营销体系、智慧管理体系和智慧政务体系四部分⁽²⁶⁾。综上所述，不同学者从不同视角，对智慧旅游的建设体系进行研究。随着研究的不断深入，学者们的研究角度逐渐分化，由智慧旅游的泛化框架逐步转向某一景区、某一地域智慧旅游单一功能框架，更加具体化，更具实用性。

本书将智慧旅游的体系框架分为后端支撑体系、前端应用体系、服务保障体系，其中前端应用体系从面向游客的服务、面向旅游企业的服务、面向管理部门的服务、面向当地居民的服务四个方面进行研究，支撑体系主要从标准规范体系、运营管理体系、安全保障体系、效果评估体系进行探讨。

3. 智慧旅游表现形式

学术界目前研究普遍认为智慧旅游的“智慧”化主要体现在智慧服务、智慧管理和智慧营销这三大方面。首先是智慧服务——旅游者是旅游活动的核心。智慧旅游从游客出发，通过信息技术提升旅游体验和旅游品质。其次是智慧管理——智慧旅游依托信息技术，主动获取游客信息，形成游客数据积累和分析体系，全面了解游客的需求变化、意见建议以及旅游企业的相关信息，实现科学决策和科学管理。最后是智慧营销——智慧旅游通过旅游舆情监控和数据分析，挖掘旅游热点和游客兴趣点，引导旅游企业策划对应的旅游产品，制定对应的营销主题，从而推动旅游行业的产品创新和营销创新。

近年来，随着智慧旅游研究热度不断升高，有学者对上述观点进行补充，扩充了智慧旅游的表现形式。姚国章（2012）提出智慧旅游具有智慧服务、智慧商务、智慧管理和智慧政务四种表现形式⁽²⁷⁾。高振发等（2013）以旅游者需求为核心，提出智慧旅游主要包括导航、导游、导览、导购四种表现形式⁽²⁸⁾。陈彦等（2015）认为智慧旅游是通过现代信息技术与旅游服务、旅游管理、旅游营销的融合而表现出来的⁽²⁹⁾。我们相信随着智慧旅游涵盖内容不断向横向和纵向延伸，智慧旅游的表现形式也会越来越丰富多彩起来。

4. 智慧旅游的价值功能

对智慧旅游价值功能的研究最初是基于旅游者的角度出发进行探讨的，以旅游活动主体——旅游者为核心，从满足旅游者的实际需要出发，讨论智慧旅游的价值，以便使旅游过程更加便捷、和谐。赵明月等（2014）强调智慧旅游具备满足游客个性化需求功能，认为智慧旅游除了虚拟旅游这种功能之外，还是一种快捷的信息化体验。在旅游之前，一款手机APP将为游客在任何时间、任何地点提供餐饮娱乐消费导引、远程资源预订、自导航、电子门票、服务信息及时推送等多种智慧旅游服务。同时，游客可通过手机客户端发布个性化旅游需要，提供商则通过旅游手机助手为游客提供个性化的旅游定制服务，游客还可以把对旅游服务的意见和投诉等通过电子导览导游机反馈到旅游企业和旅游管理部门。从旅游者角度看待智慧旅游的价值功能⁽³⁰⁾。

经过对智慧旅游问题不断研究探讨，一部分学者提出智慧旅游的价值功能不仅限于对旅游者的价值，而是对包括旅游行政管理部门、各类旅游企业、旅游者等各个旅游活动参与主体，城市建设的各个方面都存在价值。智慧旅游巨大的环境效益、经济效益逐渐被人们所认识。例如，张凌云等（2012）认为智慧旅游不仅可以满足游客的个性化需求，提高其旅游满意度，同时对旅游资源与社会资源的利用共享也起着很大的作用⁽³¹⁾。凌守兴（2015）提出智慧旅游产业价值链构成主体有硬件提供商、网络提供商、软件提供商、系统集成商、业务应用商、游客、旅游管理部门。他认为智慧旅游的构成主体复杂，具有覆盖范围广、价值链条长等特点⁽³²⁾。黄平等（2015）从城市群同城化角度延伸了智慧旅游的价值，提出智慧旅游对形成区域网络化发展形势，转变城市群经济发展方式具有重要意义⁽³³⁾。

学者们对智慧旅游价值功能的研究视角不同，得出智慧旅游的价值功能也有所不同。但可以肯定的是，面对新兴技术的挑战，传统旅游业改革迫在眉睫，智慧旅游发展顺应时代的浪潮，是促进旅游业可持续发展的有效路径。

1.3.2　智慧旅游研究内容

1. 智慧旅游模式构建

张凌云等（2012）首先提出智慧旅游复合运营模式。由于智慧旅游建设涉及面广，资金需求量大，建设要求高，因此提出“政府主导、企业特色，政府所有、企业经营、多方受益”的复合经营模式。其次，考虑到智慧旅游系统所涉及政府管理部门、旅游者、旅游企业和区域居民四个主要主体的关系问题，平衡各方面利益，提出建立多利益主体模型。最后，从资源配置层、数据采集层、业务应用层、客户感知层四个层面建立智慧旅游评价体系，对所构建的模式进行评价和监督⁽³⁴⁾。

王虹等（2014）论述了政府主导型智慧旅游发展模式：该模式将智慧旅游的发展建设分为政策层、论证层、建设层、维护层四个层次，政府主导作用与四个层次的建设过程充分融合⁽³⁵⁾。

赵丽琴等（2014）以智慧旅游信息化、个性化为背景，以游客需求为核心，认为当今旅游者对旅游的需求早已脱离了盲目追求阶段，不再拘泥于形式，更多地要求旅游过程个性化，倾向于深度游、体验游。将智慧旅游的各个方面与游客需求结合，分析其如何更好地为游客提供服务，从而提出以服务游客为核心的智慧旅游未来发展模式。这种模式以服务游客为中心，最大程度上提升游客的旅游体验、自主性和个性化，具有以下特征：提供全面的咨询旅游模式、提供定制旅游模式、提供畅游旅游模式⁽³⁶⁾。

李振坤（2015）从消费者视角，探究智慧旅游对原有旅游模式的影响。传统旅游过程中，旅游者搜集信息、比较旅游产品、购买旅游产品、旅游体验等基本都是由传统媒体和旅行社进行信息传递，而智慧旅游由于其智慧化特点，使旅游过程各个方面都受到影响。旅游者通过旅游前的虚拟旅游、自我定制个性化旅游产品、旅游体验中随时调整旅游计划以及旅游后反馈旅游信息，感知智慧旅游带来的智慧化变革⁽³⁷⁾。

王红宝（2016）基于新型城镇化视角，提出智慧旅游城市建设目标模式具有一定的层次架构，主要可以分为基础模块、资源模块、功能模块和终端模块四部分，并以河北省为例进一步探讨。

2. 智慧旅游技术分析

学者们普遍认为智慧旅游是以云计算、互联网、物联网、大数据技术等为支持，以智能手机、平板电脑等移动端的普及应用为基础实现的。罗成奎（2013）认为智慧旅游数据具有大数据的4V特征，即大量化、多样化、快速化、价值密度低。因此，智慧旅游对数据的处理需要借助大数据处理技术，在一定时间内摄取、管理、处理并整理成为帮助企业经营决策的有效系统资料⁽³⁸⁾。

郑耀星等（2014）以4G技术为支撑，分析智慧旅游背景下旅游景区的转型升级。他认为4G通信技术具有高速度的传输速度、多样化的业务整合、无缝化的漫游链接等特点，为旅游行政管理者、旅游企业、旅游者和当地居民提供服务。例如，对旅游行政管理者来说，可以高效采集信息、对信息进行分析处理，做出最优管理决策、危机应急预案、旅游目的地营销等对策，实现智慧化管理⁽³⁹⁾。

刘军林（2015）提出智慧旅游构成图谱，认为智慧旅游的支撑技术很宽泛，包括信息计算与储存、信息通信、景物感知及安保、旅游资源管理、旅游产品体验、旅游营销等诸多方面，主要通过技术支撑与整合得以体现。这些技术体现在旅游产业的各个方面，是智慧旅游发展过程中不可缺少的一部分⁽⁴⁰⁾。

张占昭（2017）从智慧旅游应用角度分析了与之相关的四种新兴技术：物联网技术、云计算技术、智能终端、移动互联网的特点及其在智慧旅游中的运用。随着技术的不断革新，Unity3D移动增强现实技术、VR技术、数字影像技术、移动互联技术等高新技术逐渐被应用至智慧旅游的方方面面⁽⁴¹⁾。

3. 智慧旅游评价体系

学术界对智慧旅游评价体系的研究相对较少，目前智慧旅游建设没有认知度高、统一性强的评价体系，缺少衡量标准。刘利宁（2103）较早建立一套智慧旅游评级指标体系，该体系分为硬件支持体系、综合应用系统、应用价值评价三个部分⁽⁴²⁾。以硬件支持系统为例，该系统包含基础网络、物联网应用平台、云服务平台、网站平台在内的四个一级评价指标以及若干二级评价指标，通过各项指标反映用户对智慧旅游各个方面的满意程度，便于找出建设中的劣势和不足。

史慧俊（2015）对信息化评价体系、公共服务管理评价体系、综合评价体系进行讨论研究，提出目前已有的评价体系中存在的问题，指出智慧旅游评价体系发展具有以下趋势：首先，趋于对智慧旅游建设的引导作用；其次，从率先发展的领域或行业着手，并逐步发展到一个地区智慧旅游发展领域；最后，从关注智慧旅游的经济效益和管理效率向旅游体验方向发展⁽⁴³⁾。高维全（2016）以大连市为例，本着客观、实用原则，构建了包含一个目标层、四个准则层（社会支撑体系、旅游信息基础设施体系、智慧旅游资产业体系、智慧旅游应用创新体系）在内共计28个指标构成的评价体系，通过发放调查问卷，构建判断矩阵，得到每项指标的权重，从而对大连市智慧旅游发展做出评价。李军（2017）基于DEA-Malmquist方法，选取十六个智慧旅游试点城市2011—2015年的旅游业面板数据，对智慧旅游城市旅游业效率进行静态和动态的实证分析，得出技术进步仍是智慧旅游发展关键这一结论⁽⁴⁴⁾。

1.3.3　智慧旅游研究评述

本节上述两部分对智慧旅游分别从智慧旅游基本问题（智慧旅游基本概念、体系框架、表现形式和价值体系）、智慧旅游主要研究内容（模式构建、技术分析、评价体系）两方面，对我国智慧旅游研究现状进行总结梳理。

通过对文献的梳理发现，我国学术界对智慧旅游的研究始于2010年，略晚于世界水平。专家学者们对智慧旅游基本问题的研究在2012年前后较多。由于旅游是一门综合性学科，不同的专家学者基于不同的学科背景和研究角度，以不同的切入点对智慧旅游问题进行研究。

通过对现有文献的梳理总结发现以下研究方向：

1. 对智慧旅游理论研究。这类文献着重于理论基础的建立，通过对国内外文献的研究，结合当前智慧旅游发展趋势，提出智慧旅游理论内涵、体系框架、表现形式等基础问题，学者们各抒己见，提出自己的看法，是智慧旅游的基础性研究阶段。

2. 从智慧旅游评价体系、技术支撑、公共服务体系等方面进行探讨，专注于智慧旅游保障性研究，但是目前此类研究相对较少。这类文献旨在为智慧旅游体系建立提供各方面支持，保障体系和谐、健康运转。

3. 以具体城市、具体区域为例，研究特定区域智慧旅游发展。这类文献一般在基本理论研究基础之上，结合该区域特定发展环境，从政策、资源、社会、技术等各方面对当地智慧旅游发展进行分析，从而提出相应的发展路径和方法。

4. 以不同身份的旅游参与者为切入点，站在旅游管理者、经营者、游客等不同角度，探讨分析这部分参与者的角色和需求。以旅游参与者为中心，研究智慧旅游建设问题。

我国智慧旅游实践发展优于理论研究，对智慧旅游的研究受实践经验的启发，是面对实践先行的产业环境而展开的理论补充。虽然研究角度不同，但是学者们的研究无外乎着手充实智慧旅游的理论体系，并以此为基础给出“智慧”化发展的合理方案。

结合其实际发展情况发现，由于2012年前后我国许多城市刚刚开启智慧旅游建设，智慧旅游建设水平处于起步阶段，学术界对智慧旅游基本问题的探讨较多，以期建立扎实的理论基础来指导智慧旅游建设实践。对智慧旅游基本概念的探讨，学者们从不同角度进行归纳总结，虽然不是面面俱到，但也各具特色。通过交流探讨，其概念在曲折发展中不断被完善，与时俱进。对智慧旅游框架体系的研究过程，也是一个不断推陈出新的过程。智慧旅游建设框架不断丰富，由最初的“一心、两端、三网”内部主干体系，逐渐转变为包含法律体系、安全运维体系等在内的外部支撑体系，不断扩大体系范围，以期更加完善可靠，保证了系统的稳定性与安全性。对于智慧旅游表现形式的研究，最初普遍得到学者们认可的是智慧旅游包含智慧服务、智慧管理和智慧营销三种表现形式。随着研究的深入，智慧政务等也被加入其中，还有从不同角度提出的导航、导游、导览、导购的智慧旅游表现形式，使其内容得到充实。对现有文献的研究发现，文献对智慧旅游价值探讨已由最初的以满足旅游者的实际需求为出发点讨论智慧旅游的价值，转变为从智慧旅游的绿色循环、可持续发展为出发点讨论其价值。这是从微观到宏观的转变，从局部到全局的发展，充分说明智慧旅游的发展前景得到了认可，其发展路径就是传统旅游业的改革路径，需要坚定不移地沿着改革的路径走下去。

随着智慧旅游建设的不断深入，学术界对智慧旅游主要的研究内容也发生了变化，由最初的对基本概念的研究探讨逐渐转变为针对某一景区、某一区域的智慧旅游建设模式、技术分析、评价体系等方面进行研究，更好的指导了实践活动，更具实用性。在对智慧旅游的模式构建方面，由于智慧旅游具有覆盖范围广、投入资金多、前期收益少等特点，在总结国内外建设经验的基础上，张凌云提出“政府主导、企业特色，政府所有、企业经营、多方受益”的复合经营模式，得到认可。随后，针对不同地域特色、景区特点，智慧旅游发展模式不断被革新，但是无论发展模式有何差别，迎合旅游者日益变化的个性化需求成为学术界共同的出发点。智慧旅游是基于新型技术不断发展的，在建设初期，4G技术、大数据、物联网、云计算等成为智慧旅游的技术基础，人们越来越多地认识到，高新技术的运用对智慧旅游的发展起决定性的作用。随着技术的不断革新，Unity3D移动增强现实技术、VR技术、数字影像技术、移动互联技术等高新技术也逐渐被应用至智慧旅游的方方面面，丰富了旅游活动，给予游客更加丰富的旅游体验。学术界对智慧旅游的评价体系研究近年来热度不断提高，随着智慧旅游建设进程不断深入，盲目跟风现象严重，导致我国智慧旅游出现建设同质化高，缺乏地区特色等问题。因此，我们亟须一套操作性强、认可度高的智慧旅游评价体系，对智慧旅游的发展做出客观准确的评价。许多学者对这个问题提出自己的看法。他们以不同的理论模型为基础，考虑到智慧旅游的实际特点，将智慧旅游的评价研究方法与心理学、经济学等社会科学研究方法相结合。例如，利用层次分析法、模糊综合评判法、结构方程模型等，提出一套更为科学、理论依据更加坚实的智慧旅游评价体系，并以不同的城市为例进行实证分析，开启了智慧旅游评价体系的研究新阶段。

总之，随着智慧旅游建设水平的不断深入，学者们的研究热点也在不断变化，与时俱进。由于实践建设领先于理论研究，我国的智慧旅游研究开始之初，学者们便专注于智慧旅游基本问题的研究，包括基本概念内涵辨析、体系框架、价值功能、表现形式等，注重理论研究。随着对智慧旅游研究的深入，学者们对智慧旅游的研究方向也逐渐转变到实践层面上来，更加注重对实践的指导作用，包括智慧旅游在建设过程中的模式构建、运用的新兴技术以及对智慧旅游建设成果的评价。但是我们要清醒地认识到，我国智慧旅游研究内容的转变是根据建设实际的需要不断变化，导致我国智慧旅游理论研究落后于建设实践。而一个良性的循环应该是理论走在实践的前面，用理论指导实践，拿理论正确地预测实践，这样才能有效避免重复建设、信息孤岛、资源浪费等一系列问题的发生，从而使我国智慧旅游产业更加积极健康发展。