二、科技城市国际评价体系

关于创新型区域（国家、城市、地区等）的评价，国际上已有不少官方机构、科研院所、专家学者进行了深入和系统的研究，如全球创新指数、欧盟创新指数／欧洲创新记分牌、硅谷指数、全球知识竞争力指数、全球科技创新中心评价、国家创新能力指数、创意城市指数等，形成了科技城市评价指标体系。

（一）世界知识产权组织：全球创新指数⁽³⁾

2007年，由世界知识产权组织（WIPO）、康奈尔大学和欧洲工商管理学院（INSEAD）共同发布全球创新指数（Global Innovation Index，GII），用来衡量全球各经济体的创新能力，分析创新能力的差异，为适用于发达国家和新兴国家的创新建立了广阔的视野。全球创新指数是一种量化工具，主要用于帮助决策者更好地理解激励创新活动的方式和策略，以此来持续推动经济增长乃至人类的发展。2018年7月，第11版的全球创新指数正式发布，报告依据80项指标对全球126个经济体进行了排名。报告结果显示，瑞士继续排名榜首，中国晋升至全球最具创新性的前20个经济体之列。跻身2018年全球创新指数第2～10位的国家分别是：荷兰、瑞典、英国、新加坡、美国、芬兰、丹麦、德国和爱尔兰。

2018版报告设计的全球创新指数包含创新投入和创新产出两级指数，创新投入包括制度、人力资本和研究、基础设施、市场成熟度、商业成熟度五个方面；创新产出包括知识和技术产出、创意产出两个方面。该版报告通过计算出创新投入次级指数和创新产出次级指数，进而得出创新效率比，用来刻画全球创新指数。值得关注的是，近年来，WIPO的全球创新指数更加关注创新环境营造、创新体系构建、创新质量高低，并关心能源等问题对创新的影响。

（二）欧盟：欧盟创新指数／欧洲创新记分牌⁽⁴⁾⁽⁵⁾

2000年，欧洲理事会首次提出了欧盟创新记分牌（European Innovation Scoreboard，EIS），主要用于定量反映欧盟创新的发展水平，分析欧盟整体的创新水平与美国、日本存在的差距与不足，研判欧盟内部成员国之间创新水平的现状与差异，对欧盟创新政策的制定提供可靠的数据支撑与论据支持。2018年6月，欧盟发布《2018欧洲创新记分牌》，报告采用27项指标对欧盟28个成员国、中国、美国、日本、韩国等国的创新绩效进行了评价和比较，研究和分析各国创新体系的相对优势和不足，从而帮助欧盟各国确定其需要加强的领域。报告显示，2018年欧盟创新绩效和产出速度持续提升，预计欧盟未来创新绩效会持续增长，但欧盟内部创新仍不平衡；欧盟在不断追赶美国，但远远落后于韩国；欧盟整体创新绩效提升，但塞浦路斯和罗马尼亚等部分成员国表现不佳。

2018版创新绩效评估体系主要考虑了四大因素、十个维度、27项不同的指标。自2010年以来，欧盟在友好的创新环境（特别是宽带普及率）、人力资源（特别是博士毕业生）和具有吸引力的研究系统（特别是国际合著）方面取得长足进步，公司投资和风险投资也持续增加。但相比而言，公共研发支出占GDP的比例仍低于2010年的水平。影响创新绩效的四大因素分别为框架条件、创新投资、创新活动和创新影响。框架条件主要反映一个国家的创新基础和创新环境；创新投资主要反映一个国家对创新的资金投入，包括政府的资金支持、风险投资以及企业的资金投入水平；创新活动主要反映企业在产品、流程、营销以及组织管理方面的创新活动、企业与公共机构联系以及企业的知识产权活动；创新影响主要反映创新对就业和经济的影响程度。一般来看，按照系统论的观点，创新系统分为创新投入、创新过程（活动）以及创新产出，而框架条件对于整个创新系统的运作和效率有着十分重要的影响。

（三）硅谷联合投资：硅谷指数⁽⁶⁾⁽⁷⁾

硅谷指数由硅谷联合投资（Joint Venture Silicon Valley）于1995年首创，随后与硅谷社区基金会（Silicon Valley Community Foundation）每年制定及发布系列报告。硅谷指数的制定主要是为政策制定者提供数据基础，重点关注硅谷在发展过程中遇到的各种问题及挑战。2007年前硅谷指数由区域发展趋势性指标和年度进展观察两部分构成，2008年起，指标体系扩展为人口、经济、社会、空间和地方行政5部分。

硅谷指数的指标体系包括5个一级指标，分别为人口、经济、社会、空间和地方行政。人口指标主要关注人才流动与多元化；经济指标关注就业、收入、创新和创业、商业空间；社会指标包含经济成功的准备工作、早期教育、艺术和文化、健康质量和安全；空间指标包括环境、交通、土地使用和住房；地方行政指标由城市金融和公民参与构成。二级指标中的创新和创业包含8个方面的子指标：增值、专利、风险投资、清洁技术、天使投资、IPO、兼并和并购、无雇员企业。

（四）英国罗伯特·哈金斯协会：全球知识竞争力指数⁽⁸⁾⁽⁹⁾

英国智库罗伯特·哈金斯协会（Robert Huggins Associates）编制的《世界知识竞争力指数》（The World Knowledge Competitiveness Index，WKCI），提出了评价全球主要城市知识竞争力的理论框架和模型，构建了全球知识竞争力指数（WKCI）评价指标体系。WKCI对全球最佳表现地区的知识经济进行综合分析，能够衡量各地区的知识容量、发展能力以及可持续性，重点评价将知识转换成经济价值和该地区居民财富的能力。总的来看，WKCI能够较为准确和系统地反映“世界知识经济领先地区”的发展和建设情况，这些地区主要包括国际知名创新型城市和以创新型城市为核心的创新区域。

2008年该指数以全球145个主要都市（圈）作为评估对象，测定这些区域的知识竞争力指数并排定名次。指标体系由人力资源、知识资本、区域经济产出、金融资本、知识可持续性发展能力5个维度的19个指标构成。

（五）毕马威：全球科技创新中心评价⁽¹⁰⁾

2018年3月，毕马威发布了《2018全球科技创新报告》，主要是对科技行业将近800位的高级管理人员进行了文件调查并据此得到各国创新能力的评价。报告指出，我们如今正处在一个科技创新爆发的时代，对于科技企业来说，现在不是害怕失败或是裹足不前的时候。人工智能、机器人和物联网必将会影响全球的商业，那些不主动去抓住未来趋势的企业，必将会被淘汰。调查结果显示，影响城市是否具备创新能力的主要因素包括：有利的政府政策与优惠措施、创新加速器规模与数量、科学园区规模与数量、企业投资规模、最先进的基础设施以及至少要有代表性的成功案例等。

毕马威的研究报告显示，美国仍然是全球的技术创新中心，但其他地区的创新能力也在逐步增强。在创新方面，上海已成为除硅谷和旧金山外的排名第一城市，上升十分明显，紧随其后的是东京、伦敦、纽约、北京、新加坡、首尔、班加罗尔、特拉维夫和柏林。关于未来四年哪些城市能成为技术创新中心，除了硅谷以外，科技领袖认为顶级城市是纽约、波士顿和芝加哥，后两个城市并列第二。

（六）波特：国家创新能力指数⁽¹¹⁾

2002年，波特等人构建了“国家创新能力指数”（National Innovation Capacity Index），主要是从体制与政策评价的角度研究创新能力的变化。波特认为，国家创新能力是一个国家作为政治和经济实体不断产生创新的潜力，而这种创新一定是具有商业价值的。国家创新能力不仅体现已有的技术创新能力和水平，而且也反映出一个国家或地区为打造激发创新活力的发展环境所具备的基础条件、所进行的资本投入和所实施的政策措施。值得说明的是，波特的该项研究是建立在比较完整的问卷调查和理论研究的基础上，其在报告中所采用的大量定性指标在参考应用时具有一定的局限性。

波特的“国家创新能力指数”主要包括5个指标：科学与工程人力、创新支持政策、集群创新环境、创新要素联系、公司创新战略和行动。这些指标主要从创新人才、创新环境、创新战略等层面，综合考虑了科学家、工程师、产权保护、关税成本、R&D补贴、创新资源间连接程度、企业独特产品和服务的竞争优势等细分领域。

（七）佛罗里达：创意城市指数⁽¹²⁾

美国学者Richard Florida构建了创意城市指数（Florida’s Creative Cities Index），提出了创新型城市的“3T”指标：人才（Talent）、技术（Technology）和包容（Tolerance）。Florida认为，技术是一个城市创新能力和高科技水平的集中表现，一个城市的竞争优势来自能够迅速激发创新人才把创意转化成创新的商品，实现商业价值。因此，一个城市的优势在于能够吸引人才、留住人才，而包容在吸引创新创意人才以及支持高科技产业发展和城市经济增长的过程中则具有十分关键的作用。因此，佛罗里达创意城市指数被西方国家城市管理者视为建设创新型城市的基准评判标准。

“3T”指标中，人才（Talent）指标主要包括一个地区拥有学士以上学历人数占总人口的百分比，从事创意产业相关工作的创意阶层人口数量；技术（Technology）指标主要包括创新指数—人均申请专利数，高科技指数—地区的技术相关产业的规模和集中度；包容（Tolerance）指标主要包括同性恋指数—地区内同性恋人口占总人口的百分比（间接依据），波希米亚指数—地区内从事艺术创作的相对人口（直接依据）、熔炉指数—地区内外来人口的相对比重。

（八）澳大利亚创新研究机构“2 Think Now”：全球创新城市评价体系⁽¹³⁾

“2 Think Now”是澳大利亚的一家创新研究机构，从2006年起，该机构一直致力于做创新型城市评价研究。在其2015年世界创新型城市排行榜中，伦敦名列第1，上海名列20，北京名列40。该指标体系反映出，创新的原始动力不是来自科技，而是基于文化，真正具有创新力的城市一定具有深厚的文化土壤，以及具备良好的教育、研究和开发基础，并且与其他市场形成紧密的网络。这也从另一个侧面反映了，“创新已不再是创新本身”。

“2 Think Now”构建的评价指标体系分为四层：3个因素，31个门类，162个指标，1200个数据点。他们认为，影响创新过程的三大因素是：文化资产，即创意的源头（如设计师、美术馆、体育运动、博物馆、舞蹈、大自然等）；实施创新所需的软硬基础设施（如交通、大学、企业、风险投资、办公空间、政府、技术等）；发生网络联系的市场，这是创新所需要的基础条件和关联（如区位、军事国防力量、相关实体的经济状况等）。